Le 16 août 2025, un couple d’influenceurs espagnols, en route pour Porto Rico, s’est retrouvé coincé à l’aéroport. On ne leur avait pas refusé l’embarquement pour cause de surbooking, de passeport manquant ou même de valise égarée. Leur problème était plus moderne — et plus évitable. Ils n’avaient pas obtenu l’autorisation de voyage requise pour l’entrée.
Au lieu d’incriminer la compagnie aérienne ou une agence de voyages, Mery Caldass, en larmes et visiblement bouleversée, a tourné sa caméra vers elle-même et le téléphone de son compagnon et a désigné un autre coupable : ChatGPT.
« J’ai demandé si j’avais besoin d’un visa, et il a dit non ! » sanglote-t-elle dans une vidéo TikTok devenue virale. « C’est une vengeance parce que j’ai insulté l’IA. Je ne lui ferai plus jamais confiance. »
La vidéo s’est rapidement propagée au-delà de l’Espagne, recueillant des millions de vues et suscitant des gros titres à travers l’Europe et l’Amérique latine. Mais si le drame tenait du spectacle, l’erreur au cœur de l’affaire était simple : une confusion entre visas et ESTA.
Comme la plupart des détenteurs de passeports européens, les citoyens espagnols n’ont pas besoin de visa pour se rendre à Porto Rico — ni, d’ailleurs, dans tout territoire américain — pour de courts séjours. En revanche, ils ont besoin d’une ESTA, le Electronic System for Travel Authorization, qui coûte 21 $, est valable deux ans et autorise jusqu’à quatre-vingt-dix jours de voyage.
Si Caldass avait posé à son chatbot la bonne question — « De quels documents ai-je besoin pour entrer à Porto Rico ? » — elle aurait probablement obtenu la bonne réponse. ChatGPT ne « ment » pas. Mais comme tout système entraîné à répondre en langage naturel, il raccourcit ou ajuste parfois sa sortie au style de l’utilisateur. Sans contexte ni relance, « pas de visa requis » peut sonner comme « aucune paperasse nécessaire ». Et c’est là que se referme le piège.
L’ESTA en chiffres
L’ESTA n’est pas facultative. Les voyageurs provenant des pays inscrits au Programme d’exemption de visa des États-Unis — Espagne, Japon, France et plus de trente autres — doivent faire une demande en ligne avant le départ. La demande est simple : coordonnées du passeport, informations biographiques de base, court questionnaire sur les condamnations passées et l’état de santé, et paiement par carte de crédit. Le traitement prend généralement quelques minutes, mais peut aller jusqu’à soixante-douze heures.
La règle s’applique non seulement au territoire continental des États-Unis, mais aussi aux territoires comme Hawaï, l’Alaska, Guam, Saipan, Porto Rico et les îles Vierges américaines. Guam et Saipan offrent une exception limitée : les citoyens japonais (et quelques autres) peuvent rester jusqu’à quarante-cinq jours sans ESTA dans le cadre d’un programme spécial d’exemption — mais même alors, l’exemption ne s’étend pas aux correspondances via le continent.
| Destination | Exigence ESTA | Conditions spéciales | Séjour autorisé | Remarques |
|---|---|---|---|---|
| États-Unis (continentaux) & Washington, D.C. | Requise (VWP) | Aucune exception | Jusqu’à 90 jours | Pour les voyageurs du VWP, l’ESTA approuvée est obligatoire. |
| Alaska | Requise (VWP) | Aucune exception | Jusqu’à 90 jours | Même règle que le territoire continental des États-Unis. |
| Hawaï | Requise (VWP) | Aucune exception | Jusqu’à 90 jours | Même règle que le territoire continental des États-Unis. |
| Porto Rico | Requise (VWP) | Aucune exception | Jusqu’à 90 jours | Même exigence que le continent (VWP + ESTA). |
| Îles Vierges américaines (USVI) | Requise (VWP) | Aucune exception | Jusqu’à 90 jours | Territoire américain : mêmes règles que le continent. |
| Guam | Généralement requise | Dans le cadre du Guam–CNMI Visa Waiver Program, certains pays peuvent entrer sans ESTA jusqu’à 45 jours (e-Travel Authorization / G-CNMI eTA et formalités d’entrée requises). | Avec ESTA : jusqu’à 90 jours / Avec le programme spécial : 45 jours | Si correspondance via le continent américain ou Hawaï, l’ESTA reste obligatoire. |
| Îles Mariannes du Nord (Saipan/Tinian/Rota) | Généralement requise | Programme d’exemption Guam–CNMI : entrée sans ESTA jusqu’à 45 jours pour certaines nationalités (G-CNMI eTA et formalités d’entrée requises). | Avec ESTA : jusqu’à 90 jours / Programme spécial : 45 jours | Si transit par le continent américain ou Hawaï, l’ESTA est requise. |
| Transit via les États-Unis (correspondance uniquement) | Requise (VWP pour transit aérien/maritime) | Indiquer « In Transit » et la destination finale dans l’adresse de l’ESTA. | — | Même pour une correspondance, une ESTA ou un visa est nécessaire. |
| Samoa américaines | Régime d’entrée propre (procédures distinctes) | La plupart des vols passent par Hawaï : l’ESTA est nécessaire pour ce segment (VWP). | — | L’accès local suit des règles propres ; l’ESTA reste requise en cas d’itinéraire via Hawaï. |
Le déferlement en ligne
Si Caldass s’attendait à de la sympathie, Internet en avait décidé autrement. Les commentateurs TikTok se sont montrés implacables :
-
« Ce n’est pas ChatGPT qui a échoué. C’est vous. Le site du gouvernement est gratuit. »
-
« Ce n’est pas la vengeance de l’IA, c’est votre négligence. »
-
« Si vous ne pouvez pas vérifier les sources officielles, vous ne devriez pas voyager. »
L’incident est devenu une parabole de la « dépendance à l’IA » et d’un excès de confiance générationnel envers la technologie : sous-traiter des détails cruciaux à un chatbot plutôt que de consulter la seule autorité qui compte — le Department of Homeland Security.
Des larmes au reggaeton
Finalement, Caldass et son partenaire ont obtenu leur ESTA, ont reprogrammé leur vol et ont atterri à Porto Rico. Son TikTok strié de larmes a vite été remplacé par un autre clip — cette fois en train de danser à un concert de Bad Bunny, l’exportation reggaeton la plus célèbre de Porto Rico. La trame — pleurer à l’aéroport, puis sourire à San Juan — tenait presque du cinéma, une étude de cas sur la dépendance de l’économie des influenceurs au mélodrame.
Jusqu’où devons-nous faire confiance à l’IA ?
Cet épisode soulève une question troublante mais de plus en plus familière : quelle part de nos décisions devons-nous confier à l’IA ?
ChatGPT n’est pas programmé pour punir ou se venger, mais ses sorties peuvent sembler personnelles parce qu’elles s’adaptent aux habitudes de l’utilisateur. Demandez à répétition des réponses plus courtes, et le système condensiera — parfois au-delà de l’utile. Réprimandez-le pour sa verbosité, et il pourra retenir le contexte dont vous découvrirez plus tard que vous aviez besoin. Dans le cas de Caldass, ce qu’elle a interprété comme une « vengeance » était plus probablement une boucle de rétroaction qu’elle avait elle-même créée.
La vérité est banale mais importante : l’intelligence artificielle est un outil, pas un oracle. Elle peut élaborer des itinéraires, résumer des réglementations, voire vous orienter vers des ressources. Mais elle ne peut pas se substituer à la doctrine officielle du droit de l’immigration. Comme avec Google Maps, l’itinéraire est pratique — jusqu’à ce que vous rencontriez un barrage. Alors, il vous faut toujours les panneaux.
L’épreuve traversée par le couple d’influenceurs rappelle, à la fois comiquement et sobrement, que pour les questions de droit, de santé ou de voyage, l’autorité appartient aux institutions, pas aux algorithmes. Le chatbot n’avait pas tort. Il n’était tout simplement pas suffisant.
Quand j’ai vu pour la première fois la vidéo de ce couple d’influenceurs espagnols en sanglots à l’aéroport, ma réaction instinctive a été : n’est-ce pas un peu théâtral ? Mais après tout, ce sont des influenceurs — capter l’attention fait partie du travail. Ajoutez à cela une couche culturelle : beaucoup d’Espagnols parlent naturellement avec les mains, leur voix montant et descendant comme des vagues. Pour des spectateurs en dehors de ce contexte, la scène a pu sembler surjouée. Pourtant, les larmes et les gestes ont rempli leur fonction : le clip est devenu viral sur TikTok, engrangeant des millions de vues. Dans la « monnaie » de l’influence, cela compte comme un succès, même si leur crédibilité en tant que sources d’informations fiables a pu en pâtir.
C’est là, involontairement, le cadeau paradoxal qu’ils nous ont laissé : une histoire édifiante sur la manière dont nous utilisons — et mésutilisons — l’IA. Le ChatGPT d’aujourd’hui fonctionne sur le tout nouveau modèle d’OpenAI, GPT-5, qui, selon les rapports de l’entreprise, réduit les « hallucinations » — ces erreurs factuelles énoncées avec assurance — d’environ 80 % par rapport à l’ancien modèle o3, et de 45 % par rapport à GPT-4o. En pratique, cela signifie moins d’inventions parasites, moins de moments où le système glisse un « fait » fabriqué dans un texte par ailleurs correct.
À l’époque de GPT-4o, on pouvait poser une simple question de clarification — « Attends, est-ce vraiment vrai ? » — et le chatbot pouvait répondre gaiement : « Cette partie, je l’ai imaginée. » Ce n’était pas malveillant, mais c’était déstabilisant. Pour une conversation informelle, peut-être tolérable. Pour le travail, franchement effrayant.
GPT-5 est meilleur, sans aucun doute. Mais l’amélioration n’est pas l’infaillibilité. Le modèle puise toujours dans l’immense océan — inégal — d’informations disponibles en ligne. Si Internet se trompe, l’IA se trompera aussi. Contrairement à un journaliste, elle n’interviewe pas de témoins et ne confirme pas auprès d’experts. Elle ne peut pas fournir de certitude absolue.
La sagesse conventionnelle nous dit : vérifiez les sources officielles. Mais « officiel » ne signifie pas toujours « exact ». Je l’ai appris à mes dépens il y a des années, en attendant à un arrêt de bus parisien une navette pour l’aéroport pour laquelle j’avais déjà acheté un billet. Le bus n’est jamais venu. Bloqué avec d’autres voyageurs, j’ai consulté le site officiel : « fonctionnement normal ». J’ai appelé le numéro indiqué : seulement un message enregistré. L’anxiété montant, j’ai poussé plus loin mes recherches et je suis tombé sur un billet de blog affirmant crûment que l’entreprise avait fait faillite.
Au début, j’ai rejeté cette information — sûrement le site officiel en savait plus qu’un blog. Mais un malaise m’a poussé à prendre un taxi. Cela m’a coûté cher, mais j’ai attrapé mon vol. Plus tard, les informations ont confirmé la faillite. Les bus s’étaient bel et bien arrêtés ; le site n’avait jamais été mis à jour, les arrêts jamais démontés. Combien de passagers, me suis-je demandé, étaient restés là à attendre, faisant confiance au silence des canaux officiels ? Si j’avais demandé à ChatGPT à l’époque, il m’aurait presque certainement assuré que la navette circulait. Après tout, l’IA, comme la plupart d’entre nous, a tendance à traiter les pages gouvernementales et les sites d’entreprise comme parole d’évangile.
**Le principe de la double vérification** C’est pourquoi, en fin de compte, la dernière ligne de défense n’est ni l’IA, ni même le site officiel — c’est votre propre jugement. Recoupez, vérifiez et faites confiance à votre instinct lorsque la situation paraît anormale. La technologie, comme le voyage, récompense l’efficacité. Mais l’une et l’autre punissent aussi la complaisance. Le couple d’influenceurs a peut-être pleuré dans un aéroport ; moi, j’ai failli pleurer à un arrêt de bus. Scènes différentes, même morale. En voyage, comme dans la vie, la double vérification n’est pas de la paranoïa — c’est une question de survie.
